Come difendere un imprenditore imputato di inquinamento ambientale in seguito allo sversamento accidentale di digestato da una vasca di stoccaggio di un impianto agricolo?
🔴 Il punto decisivo non è negare in astratto il rilievo penale di uno sversamento, ma verificare se l’accusa abbia davvero provato, oltre ogni ragionevole dubbio, una condotta abusiva, un evento di compromissione o deterioramento significativo e misurabile, il nesso causale e la colpa. È questa la linea portante della difesa per imprese agricole, operatori del biogas e professionisti.
Quattro gli elementi principali oggetto di esame e valutazione ai fini della difesa dell’imprenditore: natura del digestato, nozione di abusività, prova dell’evento ambientale e prova della colpa.
👉 Il caso, in sintesi.
La vicenda processuale riguarda la contestazione della violazione degli artt. 452-bis e 452-quinquies c.p. in relazione alla fuoriuscita di digestato da una vasca di stoccaggio di un impianto agricolo. Nella ricostruzione difensiva, l’accusa è chiamata a provare la condotta abusiva, la compromissione o il deterioramento significativi e misurabili delle matrici ambientali, il nesso causale, la colpa dell’imputato.
La difesa si incentra sulla accidentalità dello sversamento e sulla destinazione agronomica del digestato, documentata e coerente con il ciclo aziendale .
È il punto da cui partire anche fuori dall’aula di giustizia: in materia di delitti ambientali, lo sversamento è un fatto; il reato è un’altra cosa.
➡️ Il quadro normativo: quale condotta puniscono davvero gli artt. 452-bis e 452-quinquies c.p.
L’art. 452-bis c.p., introdotto dalla legge n. 68/2015, punisce chi abusivamente cagiona una compromissione o un deterioramento significativi e misurabili delle acque, dell’aria, del suolo, del sottosuolo o di un ecosistema. L’art. 452-quinquies c.p. estende il presidio penale quando il fatto tipico di cui all’art. 452-bis sia commesso per colpa. Il dato normativo è netto: il legislatore non punisce una qualunque alterazione, ma una offesa qualificata, concreta e verificabile.
Questo profilo è essenziale perché, nella pratica, la contestazione rischia talvolta di scivolare da un fatto episodico o accidentale a una imputazione per inquinamento ambientale senza che sia adeguatamente dimostrato il salto di qualità richiesto dalla norma. Il Pubblico Ministero deve dimostrare non solo la fuoriuscita del materiale, ma anche quale matrice ambientale sia stata concretamente compromessa, in che misura e con quali dati tecnici .
Il primo nodo: il digestato non è “automaticamente” un rifiuto.
Sul piano tecnico-giuridico, uno dei punti più importanti del caso riguarda la qualificazione del digestato. Il d.lgs. n. 152/2006 definisce “rifiuto” la sostanza o l’oggetto di cui il detentore si disfi, abbia deciso o abbia l’obbligo di disfarsi; ma lo stesso testo normativo disciplina anche il sottoprodotto, all’art. 184-bis, e prevede, all’art. 185, specifiche esclusioni dal campo della disciplina dei rifiuti per determinate matrici agricole e naturali. A ciò si aggiungono il d.lgs. n. 75/2010 sui fertilizzanti e il d.m. 25 febbraio 2016, n. 5046, che contiene i criteri tecnici per la produzione e l’utilizzazione agronomica del digestato.
La conseguenza pratica è chiara: il digestato non può essere trattato “automaticamente” come rifiuto solo perché è fuoriuscito da una vasca di stoccaggio e si è riversato su terreni, torrenti, canali. La domanda corretta è un’altra: quel materiale, nel caso concreto, era inserito in una filiera di utilizzazione agronomica certa, tracciata e conforme alle regole di settore? La risposta affemativa può venire da prove testimoniali e documentali sulla destinazione del materiale allo spandimento nei campi e sulle comunicazioni aziendali di utilizzazione agronomica.
➡️ Anche la giurisprudenza di legittimità si muove su questa linea. Cass. pen., Sez. III, 15 dicembre 2017, n. 56066 ha statuito nel senso di ritenere che l’ipotesi di esclusione della responsabilità penale in ragione della natura di sottoprodotto destinato all’uso agronomico deve essere provata positivamente dall’imputato. Cass. pen., Sez. III, 14 aprile 2020, n. 12024 ha ribadito che il digestato, per le sue caratteristiche di fertilizzante riutilizzabile in agricoltura, può essere qualificato come sottoprodotto ai sensi dell’art. 184-bis d.lgs. n. 152/2006, quando ricorrano le condizioni di legge.
Il punto, quindi, non è sostenere che il digestato sia sempre irrilevante penalmente. Il punto è evitare una scorciatoia classificatoria. Se è sottoprodotto inserito in un ciclo agronomico lecito non può essere trasformato per automatismo in “rifiuto” solo perché si verifica una dispersione accidentale.
➡️ Il secondo nodo: che cosa significa davvero “condotta abusiva”.
L’avverbio abusivamente non è ornamentale. È un elemento costitutivo del reato.
La Cassazione ha chiarito che, ai fini dell’art. 452-bis c.p., la condotta è abusiva quando sia realizzata in assenza di titolo, sulla base di titolo scaduto o illegittimo, oppure in violazione di prescrizioni normative o amministrative causalmente collegate all’evento. Questo orientamento emerge già dalle prime pronunce sull’ecodelitto di inquinamento ambientale ed è stato ribadito anche più di recente.
Un tema è spesso trascurato nella difesa: non basta evocare genericamente una gestione non corretta; occorre indicare quale specifica regola cautelare o prescrizione sia stata violata, e perché quella violazione abbia causato proprio l’evento contestato. La difesa deve provare una gestione quotidiana della vasca, la regola prudenziale di mantenerla a livelli bassi, l’asporto giornaliero del liquido e l’inserimento del digestato nel ciclo agronomico aziendale.
Sul piano operativo, questo passaggio è decisivo: senza una precisa individuazione della “abusività”, il rischio è che il processo penale si trasformi in una valutazione ex post di mera disfunzione gestionale. Ma il diritto penale ambientale non punisce la genericità; punisce fatti tipici, precisamente dimostrati.
➡️ Il terzo nodo: l’evento di danno deve essere significativo e misurabile.
L’art. 452-bis c.p. è costruito come reato di danno, non di mero pericolo. Questo è il vero filtro selettivo della fattispecie.
La giurisprudenza della Cassazione ha chiarito che per “compromissione” o “deterioramento” non si intende una alterazione qualsiasi, ma una lesione apprezzabile, concreta, non bagatellare, e soprattutto significativa e misurabile. Cass. pen., Sez. III, 3 novembre 2016, n. 46170, prima decisione di legittimità sull’art. 452-bis c.p., ha dato una lettura sostanziale dei concetti di deterioramento e compromissione; Cass. pen., Sez. III, 30 marzo 2017, n. 15865, ha ulteriormente precisato il significato della nozione; Cass. pen., Sez. III, 11 marzo 2020, n. 9736, ha insistito sul requisito dell’alterazione significativa e misurabile dell’originaria consistenza della matrice ambientale.
La difesa deve attaccare direttamente il cuore dell’imputazione: sostenendo che non vi è prova affidabile e rilevante del fatto che il digestato abbia raggiunto terreni o corpi idrici, né prova di una compromissione stabile, significativa e misurabile di acque o suolo.
➡️ Rilevante è la prova testimoniale, se acquisibile, che il digestato non ha raggiunto fiumi, torrenti, canali, che l’acqua dei corpi idrici potenzialmente interessati dallo sversamento era “pulita”. Rilevante è altresì produrre relazione tecnica, da far confermare all’Imputato e a uno o più testimoni, che concluda per l’assenza di significative alterazioni del terreno esaminato . È un argomento forte, perché rimette il processo sul suo terreno corretto: la prova dell’evento . Senza dati tecnici oggettivi, o senza elementi percettivi seri e convergenti, il reato di inquinamento ambientale rischia di essere surrogato da una presunzione.
➡️ Il quarto nodo: la colpa non si presume.
Nel reato colposo ex art. 452-quinquies c.p. non basta che il fatto sia accaduto. Occorre che l’evento sia riconducibile a una violazione colposa di una regola cautelare concretamente esigibile, e che fosse prevedibile ed evitabile.
La difesa deve insistere su questo punto in modo lineare: a titolo esemplificativo, dimostrando lo svuotamento quotidiano, l’attenzione costante dei collaboratori, l’intervento immediato di contenimento, e, soprattutto, la seria plausibilità di una causa alternativa alla colpa, riferendosi ad elementi che prescindono dalla volontà dell’Imputato (per esempio, il cedimento strutturale della vasca dovuto a carenze progettuali e/o esecutive).
Qui il tema non è scegliere la tesi difensiva “più convincente” in astratto. Il tema è un altro: se esiste una spiegazione alternativa plausibile, tecnicamente fondata e non neutralizzata dall’accusa, il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio impedisce una condanna. Questo è diritto penale di base, ma nei reati ambientali è spesso il punto più delicato, perché la ricostruzione causale si presta facilmente a semplificazioni.
➡️ Un utile precedente nella giurisprudenza di merito: il danno ambientale non si presume neppure in sede di riqualificazione.
In subiecta materia è di rilievo richiamare Tribunale di Siena, 29 aprile 2024, n. 197, che, nel riqualificare il fatto in omessa bonifica, ha escluso che la sola movimentazione o ricollocazione di materiale inquinante integrasse automaticamente una nuova condotta di inquinamento ambientale, in assenza di prova dell’allargamento dell’area contaminata e di un danno significativo e misurabile. Il precedente esprime un criterio generale di impostazione difensiva: senza prova concreta dell’offesa ambientale qualificata, l’art. 452-bis c.p. non regge.
La lezione pratica per imprese agricole e impianti a biogas.
La vicenda ipotizzata offre alcune indicazioni operative molto chiare.
➡️ La prima: la tracciabilità. Se il digestato è destinato all’uso agronomico, questa destinazione deve emergere in modo documentato, coerente e verificabile.
➡️ La seconda: i presidi tecnici e gestionali. In caso di criticità strutturali note, servono regole aziendali di riempimento, svuotamento, controllo e manutenzione realmente attuate, perché nel processo penale conteranno i fatti, non le intenzioni.
➡️ La terza: la prova immediata dell’accaduto. In materia ambientale, il tempo incide sulla qualità dell’accertamento. Campionamenti, rilievi, fotografie, verbali, relazioni tecniche e prove testimoniali raccolte tempestivamente possono fare la differenza tra una contestazione solida e una ricostruzione solo ipotetica.
➡️ La quarta: l’attenzione ai riflessi penali di eventi accidentali. Che lo sversamento sia accidentale non significa, di per sé, che sia penalmente irrilevante. Significa però che l’accusa deve dimostrare molto di più di quanto spesso si tende a supporre: non il mero fatto storico, ma il fatto tipico previsto dalla norma.
➡️ Conclusioni.
Non ogni fuoriuscita di digestato è inquinamento ambientale penalmente rilevante. Per arrivare a una condanna devono essere provati -ogni ragionevole dubbio- una condotta abusiva specificamente individuata, un danno ambientale significativo e misurabile, un nesso causale dimostrato e una colpa concretamente accertata. In assenza di questi passaggi, il processo non può colmare le lacune probatorie con automatismi o presunzioni .
Per chi opera in agricoltura, nel biogas o nella consulenza ambientale, il messaggio è semplice ma severo: la compliance documentale e tecnica non evita solo le sanzioni amministrative; spesso costruisce, prima ancora del processo, la prova decisiva.
Gianluca Liut
Avvocato
Foro di Padova
STUDIO LEGALE LIUT GIRALDO & PARTNERS
Avv. Gianluca LIUT Avv. Ilaria GIRALDO
Padova, via degli Zabarella 57
+390495732243
Portogruaro, Corso Martiri della Libertà 156
+39042171802
info@liutgiraldo.it
liutgiraldo.it
https://maps.app.goo.gl/jSRvEhMqdEXzUq8w5?g_st=iw
STUDIO LEGALE LIUT GIRALDO & PARTNERS
Ti ascoltiamo Ti consigliamo Ti difendiamo
STUDIO LEGALE LIUT GIRALDO & PARTNERS
Dall’Avvocato bisogna andare prima.
Dopo, costa di più e potrebbe essere tardi.
13.04.2026
Fonti essenziali.
Art. 452-bis c.p. e art. 452-quinquies c.p., introdotti dalla legge 22 maggio 2015, n. 68.
Articoli 183, 184-bis e 185 del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152.
D.lgs. 29 aprile 2010, n. 75, disciplina dei fertilizzanti.
D.m. 25 febbraio 2016, n. 5046, criteri tecnici per produzione e utilizzazione agronomica del digestato.
Cass. pen., Sez. III, 15 dicembre 2017, n. 56066.
Cass. pen., Sez. III, 14 aprile 2020, n. 12024.
Cass. pen., Sez. III, 18 maggio 2023, n. 21187.
Cass. pen., Sez. III, 3 novembre 2016, n. 46170.
Cass. pen., Sez. III, 30 marzo 2017, n. 15865.
Cass. pen., Sez. III, 11 marzo 2020, n. 9736.
Cons. Stato, Sez. III, 4 settembre 2019, n. 6093.
Trib. Siena, 29 aprile 2024, n. 197.
#Digestato #inquinamentoambientale #sversamento #allevamento #aziendaagricola #biogas #452biscodicepenale #452quinquiescodicepenale #ambiente #inquinamento #colpa #nessodicausalita #
